Egy Mississippi állambeli szövetségi bíró a múlt hónapban olyan ítéletet hozott, ami nemcsak tele volt ténybeli hibákkal, hanem a mesterséges intelligencia közreműködésére utaló módon nem létező felpereseket nevezett meg, rosszul idézte a törvényeket, és olyan esetekre hivatkozott, amelyekre a valóságban soha nem került sor. A Mississippi Today beszámolója szerint Henry Wingate kerületi bírónak egy ideiglenes távoltartási végzésben sikerült mindezt összehoznia, ami új szintet jelent a ChatGPT-vel és más MI-eszközökkel való lebukások történetében.

Már évekkel ezelőtt is volt rá példa, hogy az egyik New York-i bíróságon a felperest képviselő ügyvédek komoly büntetést kaptak, amiért hamis idézetekkel és belső hivatkozásokkal megtámogatott, a valóságban nem létező bírósági határozatokra hivatkoztak a beadványukban. A hasonló esetek azóta szinte rendszeressé váltak, és időközben kiderült, hogy a bíróságok a mesterséges intelligencia másféle bevonására sem vevők, mondjuk akkor, ha valaki hivatkozási alapként próbálja eladni az MI-chatbotok által összeállított statisztikákat.

Ebben már nincs semmi mulatságos

Kalifornia államban idén tavasszal abból is botrány lett, hogy az ügyvédi szakvizsgához szükséges feladatok egy részét nem jogászok állították össze, hanem ugyancsak valamilyen generatív algoritmussal hozták létre, de az eddigi botrányocskák eltörpülnek a mostani esethez képest. Komoly kérdéseket vet fel ugyanis, ha már egy kinevezett kerületi bírót is ilyesmivel vádolnak, különösen, hogy a bírák korábban már több alkalommal is szankcionálták a mesterséges intelligencia nem megfelelő használatán kapott ügyvédeket.

A lap beszámolójából kiderül, hogy Wingate bíró az ügyvédek pontosítási kérelme nyomán is hibás anyaggal állt elő, ezt pedig már az állami főügyész hivatalának egyik tisztviselője is példátlannak nevezte. Bár a bíró nem nyilatkozott arról, hogy bevonta-e munkájába a mesterséges intelligenciát, a jelek egyértelműnek tűnnek. A dolog pedig annyival érdekesebb, hogy magyarázatot legfeljebb egy fellebbviteli bíróság követelhetne tőle: a bíró bármikor előveheti az MI használata miatt az ügyvédeket, de fordított esetben erre nincs lehetőség.